Een achterlijk kiessysteem



Naar de stembus gaan heeft helemaal geen zin

Er wordt al jaren gezeurd in Canada dat het toch echt de hoogste tijd is om door te praten over "Electoral Reform". Men zou graag willen pogen het kiessysteem te veranderen.


Opvallend is daarbij dat de federale politieke partij die nu aan de macht is (de Canadese Liberalen) het zelfs in hun verkiezingsprogramma hadden gemeld. Als wij verkozen worden, dan gaan we serieus aan de slag met "Electoral Reform".  Nou, vergeet het maar. Al snel verkondigde men na de verkiezingen dat het Canadese electoraat niet gereed was om een ander kiessysteem te omarmen. Alles bleef gewoon bij het oude.


Maar wat scheelt er dan aan het bestaande systeem? Critici zeggen dat het ondemocratisch is en dat het onnodige polarisatie in de hand werkt. Als er zich bijvoorbeeld in een bepaald kiesdistrict drie kandidaten melden, dan zou de uitslag zo kunnen zijn: 40% voor kandidaat 1, 30% voor kandidaat 2 en ook 30% voor kandidaat 3. In dit voorbeeld wint kandidaat 1 en vervallen alle stemmen voor kandidaat 2 en 3. Men kan dan stellen dat de meerderheid van de kiezers helemaal niet wordt gehoord.


Hoe meer kandidaten er in een district zijn, hoe schrijnender deze scheefgroei wordt. Uiteindelijk is het dan zo dat het mogelijk is dat een partij die eigenlijk niet de meerderheid van de stemmen haalde, toch een absolute meerderheid aan afgevaardigden levert. In de praktijk gebeurt dat ook telkens weer.


De kleinere partijen zijn hierdoor sterk in het nadeel. In feite hebben ze geen schijn van kans om ook maar één zetel te bemachtigen. De meeste kiezers weten dit ook wel en zullen hun stem dan liever niet verloren laten gaan door op een kansloze kandidaat te stemmen. Ze brengen dan een strategische stem uit, zogezegd, niet echt hun voorkeur. Dat werkt de politieke polarisatie weer sterk in de hand.


Leuk dan ook van de nu zittende politici dat ze de kleine partijen toch een kans willen geven om mee te doen in de Canadese politiek. Althans, op papier wil men dit wel doen. Men praat er ook enthousiast over.


Maar als er dadelijk over dit onderwerp gestemd moet worden, zouden de grote politieke partijen dan de weg willen bereiden voor de kleine partijen? Nee, waarschijnlijk niet.


We kunnen er dan ook haast zeker van zijn dat alles bij het oude blijft want dat is in het voordeel van de grote, bestaande partijen. De hele discussie hierover is dan ook slechts voor de "show".


9 maart 2025
Over de rivier tussen Windsor (ON) en Detroit (MI); En de tunnel die de twee steden verbindt.
8 maart 2025
Waarom zijn de riviertjes in Ontario te zout? Da's slecht voor het milieu, wat moet er nu gebeuren?
7 maart 2025
Kan dat nu nog? Even de grens overwippen? Ja, het kan nog wel maar het zou kostbaar kunnen zijn.
6 maart 2025
Zijn Canadezen echt zo arm? Of zijn de zichtbare verschillen anders te verklaren?
5 maart 2025
De problemen bij "infill housing" ; Zoals nieuwbouw in een oude, vertrouwde omgeving.
4 maart 2025
Geen vergunning om te dansen; Dus is het verboden. $10.000 boete!
3 maart 2025
"We gaan besparen" zeggen de toppolitici; Grappig dan dus eigenlijk: ze zijn het met elkaar eens!
2 maart 2025
Als je het hebt over "state", wat wordt er bedoeld? Er zijn verschillende verklaringen voor, let dus op.
Tweetalig, Canada, provincie, New, Brunswick.
1 maart 2025
Canada's enige twéétalige provincie; Je zou toch denken: probleem opgelost; maar helaas!
28 februari 2025
Nu eens gesprekken met de "Commonwealth"; Is de Gemenebest dan misschien een verdere mogelijkheid?
Meer posts
Share by: